杰伊·罗森(Jay Rosen)是纽约大学新闻学教授。今年早些时候，他对美国政治现状进行了我所见过的较为深刻的分析。
“如果两党都陷入偏执，两党选民就会称对方为社会的危险分子，”他写道。“但如果一个党偏离轨道，而另一个党保持在正常范围内，两党选民仍然会称另一个党为社会危险分子。”
把这句话从美国政治的背景中去掉，它显然是正确的。即使两党制的政治体系中只有一半脱离了客观现实，但双方仍会视另一方为危险:现实主义一方，因为它承认这种脱离;超然的一方，因为它是妄想。
注册如何阅读这张图表，这是Philip Bump的每周数据通讯
罗森的表述也是当下的试金石，因为它从结论回溯到原因。NBC新闻的最新民调显示，两党都视对方为国家的威胁。超过四分之三的共和党人和民主党人都认为，说对方“构成威胁，如果不加以制止，将摧毁美国”至少在某种程度上与他们自己的观点相符。
在独立派中，大约有一半人这么认为，但很少有人说这个说法与他们自己的观点“非常吻合”。超过一半的党派人士告诉民意调查人员，说另一个党派构成了生存威胁与他们自己的观点“非常吻合”。
考虑这一发现的一种方法是通过充分捕捉几十年来美国政治的镜头:党派在政策和优先事项上存在分歧，这表现为在其他领域的分歧。但这一视角在目前显然是不够的，主要是因为罗森所描述的原因。这种分歧比过去的政治争端要危险得多，而且每一方立场的论据本身并不相同。
上周，《纽约时报》刊登了锡耶纳学院(Siena College)针对类似问题进行的一项调查的结果。研究发现，尽管党派人士(和无党派人士)都认为美国民主处于危险之中，但产生这种看法的原因各不相同。民主党和共和党人互相指责对方和党派领袖:拜登总统、唐纳德·特朗普。两人都将矛头指向了媒体。
在那次民意调查中，受访者还被出示了一份可能导致民主被侵蚀的诱因清单。重要的是，这份名单包括“投票机”和“邮件投票”，这两种民主程序自2020年以来受到抨击，原因是有关选民欺诈的毫无根据和被揭穿的指控。然而，尽管没有证据表明通过邮件或投票机投票损害民主——事实上，尽管有大量证据表明它们促进了民主——三分之二的共和党人认为投票机至少对民主构成了轻微的威胁，五分之四的共和党人认为邮寄投票也有同样的威胁。
这是一种脱离现实的表现。
众所周知，共和党人认为民主党的议程是对民主的威胁。有各种各样的风格，其中许多都围绕着民主党是社会主义、共产主义或法西斯主义的观点，随你挑。上周末，唐纳德·特朗普(Donald Trump)在其备受瞩目的中期竞选集会上发表了第二次言论。
“我过去常说社会主义者，但我们已经跳过了社会主义。我们不谈这个。我都不再提它了。我们不再是社会主义者，我们是共产主义者。”“我们已经超越了社会主义，我们走了。这是结束了。这是共产主义者。他们在谈论共产主义者。我们现在要忍受的是共产主义制度。”
这无疑是错误的，至少证明了对共产主义原则的不熟悉。
另一些人对这个问题的表述更加微妙。政府因冠状病毒大流行而实施的限制，通常被视为左翼法西斯倾向的证据——当然，最初的限制是由两党高管(包括特朗普)实施的，尽管这些限制已几乎普遍取消。但这助长了右翼长期以来一直在煽动的一种看法。
“如果你看看法西斯主义是什么，”众议员莫·布鲁克斯(阿拉巴马州共和党)上个月说，“它更像是政府的独裁控制。这就是民主党的政策和立场。民主党人更倾向于法西斯主义，因为法西斯主义是自由和自由的对立面，民主党人不相信我们能自己做决定。”
还有一种反复出现的观点认为，左派扩大美国文化包容性的努力，实际上是在强加与美国传统相悖的、不可接受的规范。这就是“觉醒主义”的争论，一个真正吸引了大量右翼关注的争论。它与一种更极端的对多样性的排斥有令人不安的重叠，即左派有意在美国播种非白人移民，以颠覆政治。这个由福克斯新闻的塔克·卡尔森等人推动的“伟大的替代”想法具有巨大的吸引力——尽管这并不令人惊讶，因为这在很大程度上是由对美国人口变化的担忧所驱动的。
当然，当人们讨论如何让美国再次伟大时，通常都是关于如何扭转这种演变。
NBC新闻的问题当然与时报的问题不同。后者以民主为中心;前者在“我们所知的美国”上。但他们重叠。文化威胁和“法西斯”威胁作为对美国的广泛攻击交织在一起，后者经常被用来夸大前者的危险。
在考虑我们最初的问题时，考虑一下对“工作主义”的回应是很重要的。在许多地方，人们对LGBTQ人群意识的提高的反应是，从图书馆和学校撤下书籍，立法限制提及同性恋关系，以及对同性恋和跨性别者的身体威胁。当然，其中一些是政府行为，这在一定程度上削弱了布鲁克斯关于左翼是如何滥用权力的论断。事实上，越来越多的人要求明确使用政府来赢得文化斗争的权利。
这就必然把我们带到了民主本身的问题上。
资深记者鲍勃·伍德沃德(Bob Woodward)在本周末发表的一篇评论文章中写道，唐纳德·特朗普是“一个无与伦比的危险”。他不是民主党活动人士(即使你已经相信，由于坚定而深思熟虑的竞选活动，媒体必然是有偏见的);这是一个报道国家政治50年的人。他不是一个人。资深保守派法学家j·迈克尔·卢蒂格(J. Michael Luttig)多次将特朗普及其盟友描述为对国家“明显而现实的危险”，他是传统建制派内部众多右翼人士中做出类似声明的声音之一。我们看到共和党人正在积极实施一项计划，以促进在全国范围内挑战选举结果，这是特朗普在2020年尝试过但未能做到的。
这是最鲜明的对比。右派正在积极寻找选举失败的逃生通道。与此同时，它关于民主党人污染选举的说法要么是关于猖獗欺诈的明显错误说法，要么是更奇怪的抱怨，即让更多人投票在某种程度上侵蚀了美国政治。
为什么两党成员都“称对方为社会的危险分子”?证据并不表明这是因为双方都偏离了轨道。
本文来自作者[安荷]投稿，不代表哎微号立场，如若转载，请注明出处：https://iawzb.cn/zlan/202508-169.html
评论列表（4条）
我是哎微号的签约作者“安荷”！
希望本篇文章《仅仅因为双方视对方为危险分子并不代表双方都是对的》能对你有所帮助！
本站[哎微号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：杰伊·罗森(Jay Rosen)是纽约大学新闻学教授。今年早些时候，他对美国政治现状进行了我所见过的较为深刻的分析。 “如果两党都陷入偏执，两...