《科学美国人》杂志在美国总统大选中支持卡玛拉·哈里斯，一些科学家对此表示不满，就像该杂志在上次大选中首次支持乔·拜登一样。为什么科学出版物要涉足政治?对一些人来说，《科学美国人》已经成为工人主义科学的缩影。一位反对者表示:“政治化意味着有偏见，一本名字里有‘科学’的杂志不应该有偏见。”
就连权威杂志《自然》(Nature)也在研究这个问题。“当候选人威胁要放弃理性时，科学必须站出来，”2023年3月的一篇社论说，此前该社论也在2020年支持拜登。但是根据《大西洋月刊》国家安全事务专家tom Nichols的说法，“一本致力于科学的杂志不应该在政治竞争中站队”。
尼科尔斯接着说，无论如何，这样的支持可能会适得其反。2021年的一项研究表明，《自然》对拜登的支持降低了特朗普支持者对该杂志提供的科学信息的信任，以及对科学家的信任，而对拜登支持者的任何积极影响都可以忽略不计。如果只有损失没有收获，那还有什么意义呢?
好吧，让我看看。如果《自然》真的挑战特朗普在气候变化问题上的否认主义，或者特朗普主义者和共和党人对进化论的普遍反对，那也可能会疏远美国右翼，而自由派的观点几乎不会改变。那么重点是什么呢?
啊，但与科学不同的是，政治只关乎价值观!尼科尔斯说，如果《科学美国人》觉得它必须支持哈里斯，“考虑到特朗普在科学问题上的记录，他们本可以把哈里斯选为科学自卫的例子”。相反，该杂志的推理“集中在医疗保健、生殖权利、枪支安全、技术政策、气候政策和经济上”:这些政策问题都是关于价值观的，而不是事实。
原谅我吗?自由放任的枪支法律可以改善公共安全的观点已经被国际比较统计数据一再揭穿(这并不难)。对生殖和堕胎权利的挑战往往破坏基本生物学并威胁到公众健康。尼科尔斯是否真的在暗示特朗普的气候政策尊重科学事实，只是在他们的解释中应用了不同的价值观?
据反疫苗者、阴谋理论家、前共和党总统候选人罗伯特·F·肯尼迪(Robert F . Kennedy)称，特朗普曾要求他，如果获胜，“解开腐败势力对(公共卫生)机构的控制”。这些机构显然包括疾病控制和预防中心(流行病应对的中心)，以及药品许可的食品和药物管理局。坦率地说，这对美国公众来说是一个可怕的前景。与此同时，毫无疑问，第二个特朗普政府将寻求完成取消环境保护和减排的任务——这将要求科学被伪造或否认，或者科学家被阉割、噤声，或者(我不是在说灾难)更糟。但这都是政策问题，对吧?
有时候，那些坚持科学和科学家远离政治的人似乎对他们相互作用的历史一无所知——除了俄罗斯生物学家特罗菲姆·李森科(Trofim Lysenko)在20世纪50年代对新达尔文主义遗传学的马克思列宁主义否定，这使他成为苏联农业经济的利兹·特拉斯(Liz Truss)。
他们似乎忘记了自己听起来有多么像维尔纳·海森堡，在希特勒统治时期，海森堡断言，科学漂浮在某种纯粹的领域，而不是肮脏的政治——这种立场使他很容易被纳粹操纵，并愿意在被占领的丹麦充当他们的文化使者。正是因为德国学者认为自己不关心政治，对反对国家干预的集体团结没有任何感觉，所以他们根本没有对纳粹进行有效的抵抗。这是独裁者喜欢的方式。
为什么那些认为像《自然》和《科学美国人》这样的杂志，即使在极端情况下，也不应该站在政治一边的人，从不评论《自然》在20世纪30年代也这么做的事实?它对希特勒反犹主义的批评(仅仅是政策决定!)导致它于1937年在德国被禁止，被谴责为“民主自由主义”观点的“可恶”巢穴(我认为“觉醒”是纳粹正在寻找的术语)。看看社论的立场带来了什么——它只是疏远了纳粹科学家!
奇怪的是，根据我的经验，那些最大声坚持科学应该“尽可能远离政治”(不管这意味着什么)的人往往也是那些坚持(再次，非历史地)科学只能在民主中蓬勃发展的人。那么，为什么他们似乎觉得，如果民主受到威胁，科学就无关紧要了，我无法想象。
本文来自作者[灵松]投稿，不代表哎微号立场，如若转载，请注明出处：https://iawzb.cn/cshi/202508-895.html
评论列表（4条）
我是哎微号的签约作者“灵松”！
希望本篇文章《临界质量：科学应该脱离政治吗？》能对你有所帮助！
本站[哎微号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：《科学美国人》杂志在美国总统大选中支持卡玛拉·哈里斯，一些科学家对此表示不满，就像该杂志在上次大选中首次支持乔·拜登一样。为什么科学出版物要涉足政治?对一些...